Proof of Will Indian Evidence Act | वसीयत को साबित करना
 |
| Photo by Alex Green from Pexels |
परिचय
वसीयत के सबूत के मोड को एविडेंस एक्ट 1872 की धारा 68 के तहत बताया गया है। इसके अनुसार यदि किसी दस्तावेज को कानून द्वारा सत्यापित किया जाना और वसीयत को साबित करना आवश्यक है, तो इसका उपयोग तब तक साक्ष्य के रूप में किया जाएगा, जब तक कि एक साक्षी को अपने निष्पादन को सिद्ध करने के उद्देश्य से नहीं बुलाया गया हो, यदि कोई साक्षी जीवित हो, जो साक्ष्य देने में सक्षम हो। एक परीक्षण गवाह का प्रमाण एक आवश्यक निर्णायक प्रमाण नहीं है। गवाहों को पेश करने के सबूतों को खंडन करने या खंडन करने के लिए अन्य सबूत दिए जा सकते हैं।
सबूत के बारे में कानून धारा 68, 67, 47 और 45 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 और भारतीय उत्तराधिकार 1925 की धारा 63 और 59 के तहत निर्धारित किया गया है। तात्कालिक मामले में, लगभग 80 वर्ष की निरक्षर वृद्ध महिला द्वारा वसीयत करने का आरोप लगाया गया था। उसकी आंखें कमजोर हैं। गवाहों को पेश करने के साक्ष्य विश्वसनीय नहीं पाए गए। वे नहीं जानते थे कि किसने वसीयत तैयार की है। इसे हलफनामे में निष्पादित किया गया और नोटरी द्वारा प्रमाणित किया गया। नोटरी से पहले गवाह को निष्पादित करने की उपस्थिति भी संदिग्ध थी। ये सभी तथ्य वसीयत के वास्तविक निष्पादन पर संदेह फेंकते हैं।
वसीयत के प्रमाण के संबंध में कानूनी सिद्धांत अब और नहीं है। A को भारतीय उत्तराधिकार अभिनेता 1925 की धारा 63 (C) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 68 में दिए गए प्रावधानों के संबंध में गर्व होना चाहिए, एक के समर्थक जहां एक या एक से अधिक गवाह परीक्षण करके अपने निष्पादन को साबित करना होगा। हालांकि, धोखाधड़ी, ज़बरदस्ती या अनुचित प्रभाव के आधार पर वसीयत की वैधता को चुनौती दी जाती है, सबूत का बोझ कैवियेटर पर होगा। ऐसे मामले में जहां वसीयत एक संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई है, इसे वसीयतकर्ता के अंतिम वसीयतनामा के रूप में नहीं माना जाएगा।
निम्नलिखित परिस्थितियों जैसी संदिग्ध परिस्थितियों को वसीयत के निष्पादन में घिरा पाया जा सकता है: -
- वसीयतनामा पर हस्ताक्षर करने वाला शायद बहुत संकोची और संदिग्ध हो या उसका सामान्य हस्ताक्षर न हो।
- संबंधित समय में वसीयतकर्ता के दिमाग की स्थिति बहुत ही कमजोर और दुर्बल हो सकती है।
- बिना किसी कारण के राष्ट्रीय उत्तराधिकारियों के लिए पर्याप्त प्रावधान के बहिष्कार या अनुपस्थिति जैसी प्रासंगिक परिस्थितियों के आलोक में यह विवाद अस्वाभाविक, अनुचित या अनुचित हो सकता है।
- वसीयतनामा परीक्षार्थी की स्वतंत्र इच्छा और दिमाग का परिणाम नहीं हो सकता है।
- प्रस्तावक वसीयत के निष्पादन में एक प्रमुख हिस्सा लेता है।
- परीक्षक खाली कागज पर हस्ताक्षर करता था।
- आवश्यक तथ्यों की गलत पुनरावृत्ति।
पहले सुनाई जाने वाली परिस्थितियाँ थकाऊ नहीं होती हैं। उचित स्पष्टीकरण के पुष्टि के अधीन, उसके अस्तित्व को इस बात पर विचार करने के उद्देश्य से लिया जाना चाहिए कि क्या वसीयत का निष्पादन विधिवत सिद्ध हुआ है या नहीं। यह सच हो सकता है कि वसीयत एक पंजीकृत थी, लेकिन उसी के द्वारा इसका मतलब यह नहीं होगा कि वसीयत को साबित करने की वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन करने की आवश्यकता नहीं होगी।
उनके द्वारा सामना किए गए पक्षाघात के हमले को देखते हुए निष्पादक की वसीयत क्षमता पर संदेह किया गया था। पंजीकरण और समर्थन पूरी तरह से साबित नहीं हुआ कि दस्तावेजों को निष्पादित और उसके द्वारा समझा गया था। वादी परीक्षार्थी की मानसिक अक्षमता स्थापित करने में विफल रहा था। वसीयत को आर के रूप में निष्पादित करने के लिए यह प्रीपेन्डर के लिए है उन्हें यह समझाने के लिए है कि बचाव पक्ष द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के तहत आवश्यक है। विल अमान्य नहीं था।
सिद्धांत, जो एक वसीयत को साबित करते हैं, को साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के तहत निर्धारित किया जाता है। वसीयत को साबित करने का आधार प्रस्तावक पर है और संदिग्ध परिस्थितियों की अनुपस्थिति में, वसीयतनामा का सबूत और वसीयत का निर्वहन करने के लिए वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर पर्याप्त होंगे। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के तहत निर्धारित सत्यापन की विशेष आवश्यकता को छोड़कर, वसीयत साबित करने का तरीका आमतौर पर किसी अन्य दस्तावेज से भिन्न नहीं होता है। इस तरह के सबूत बहुत अच्छी तरह से वसीयत के मुंशी द्वारा प्रस्तुत किए जा सकते हैं, जो इसके निष्पादन के संबंध में बोल सकते हैं। जहां संदिग्ध परिस्थितियां होती हैं, यह उन्हें समझाने के लिए प्रस्तावक के लिए है। एक "वसीयत" का मैरी पंजीकरण एक करीबी परीक्षा में पंजीकरण प्रस्तुत किए बिना निष्पादन और सत्यापन के संबंध में सभी संदेह को दूर करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि अदालत की प्रक्रिया के अधीन कोई भी पर्यवेक्षक जीवित नहीं था और सबूत देने में सक्षम था। 1925 अधिनियम की धारा 68 में प्रोविसो को लागू नहीं किया गया था। दस्तावेजों में परीक्षक और अटेस्टरों के हस्ताक्षर नहीं पाए गए। गवाहों की उपस्थिति की अनुपस्थिति में, उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 69 में प्रदान किए गए तरीके से साबित किया जाना चाहिए था। ऐसा नहीं किया गया है, विल सिद्ध नहीं होगा।
यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि वसीयतनामा टेस्टेट्रिक्स के निर्देशों के आधार पर तैयार किया गया था। गवाहों के उपस्थित होने के सबूत थे कि उन्होंने केवल एक दस्तावेज पर टेस्टाट्रिक्स को अपने हस्ताक्षर डालते हुए देखा था। वसीयत का निष्पादन साबित नहीं कहा जा सकता है।
यह भी पढे
- सभि दस्तावेजोका संपूर्ण मार्गदर्शन | Deeds And Documents
- दस्तावेजो के नमुने | प्रारूप | Format of Deeds ans Documents
- चेक बाऊन्स केसेस संबंधीत संपूर्ण मार्गदर्शन | Cheque Bounce Case Procedure
- पारिवारिक कानून को सिखे और समझे | Family Law in Hindi
- फौजदारी कानून का संपूर्ण मार्गदर्शन | Criminal Law In Hindi
- सिविल कानून का मार्गदर्शन | Civil Law
थोडा मनोरंजन के लिए
0 टिप्पणियाँ